v. 6. Gaucelm Faidit 35, 5: Per qu’om no·s deu per gaug trop esjauzir Ni per ira trop esser angoissos.
v. 16. Man sollte statt des Indicativ esdeue eher den Conjunctiv esdeuenga erwarten.
v. 17. „Und wann denn? Willst du das irgend mit Bezug auf mich sagen?“ Nur auf die letzte der zwei Fragen wird in der nächsten Zeile Antwort gegeben.
v. 18. Der Sinn scheint mir durchaus das freilich nur in C überlieferte dols zu verlangen. Entweder wird die Urschrift einen Fehler gehabt haben, den nur der Schreiber von C bemerkte, oder aber eine falsche Auffassung verleitete die Schreiber der beiden Vorlagen für DJK und für MRT den gleichen Fehler einzuführen.
v. 24 ff. „Thöricht bist du. — warum? — bei Gott, du quälst dich ab und dafür . . . . — sprich doch! — aber umsonst bemühst du dich darum (der vorher begonnene Satz wird gar nicht zu Ende geführt). — was weisst du? — ich höre es sagen. — weisst du was?! — sprich! — lass mich ganz gesund werden (d. h. überlasse es mir). — gern, thu alles, was dir gefällig ist.“
v. 37. quar am Anfang des Satzes ist auffällig, denn causales Verhältniss existirt wohl zwischen der zweiten und der ersten Hälfte dieser Zeile, nicht aber eigentlich zwischen ihr und der vorhergehenden. Die Gedankenverbindung wäre etwa: „Ich stimme dir bei, denn du hast (ja) sehr Recht“ etc. Der Vers ist ironisch zu nehmen.
v. 38. In den letzten 3 Sylben des Verses weichen alle Handschriften voneinander ab. Es scheint als hätte in der ersten Vorlage erasse gestanden, gegen dessen Existenz neben jasse, desse, ancse auch kaum viel einzuwenden wäre, doch wird es meines Wissens nirgend sonst belegt.
v. 54. Zu erfahren wer Don Santz gewesen, und auf was für einen Vorgang sich diese Tornada bezieht, finde ich keinen Anhalt. |
